RUBRIKA - FILOZOFIA

POSLAŤ LINK EMAILOM


Nie je proti nim kto je s nami [1/2]


lenže tie hovädá nás svojimi obrovskými telami sústavne zatláčajú kamsi do kúta mimo hru čo by nám zase až tak veľmi nevadilo keby nám z toho nehrozilo že sa ich znova ujme akýsi Führer lebo pre takého je človek v podstate bezvýznamným mravcom a nástrojom pre svoje veľkolepé plány ktoré sa však - ako vieme -, obyčajne končia dajakým hrozným všeľudským nešťastím.

1.-B--------------- Thu, 09. Jul 2009 10:25:29

< ahoj Rado,
< link na moju filozoficku knihu
< najdes na konci forwardnuteho e-mailu
<
< Mimochodom,
< v suvislosti s tou potyckou -:
<
< ' mezi ukazujici se moznosti a vlastnim jednanim
< ' vstupuje faze rozvazovani kdy clovek
< ' vaha, zvazuje - az se mozna neceho odvazi.
< ' Prave proto ze se sam rozhodl
< ' muzeme to co pak udela
< ' pokladat za jeho jednani
< ' za ktere take nese odpovednost.
<
< (je to z knihy filozofa ktoremu som poslal ten e-mail)
<
< zvieratu taketo myslienky
< na rozum nepridu...
<
< pre toto cvicime
< sebaobranu...
<
< Tu je ten e-mail:

2.-A--------------- Wed, 08. Jul 2009 13:26:59

<< Lidska prava jsou prirozena...
<
< vaz p Sokol,
< v ziadnom pripade Vam nejdem protirecit
< a uz vobec nechcem polemizovat lebo
< suhlasim s Vami :)
<
< ' koncept lidských práv
< ' není tak samozřejmý a "přirozený"
< ' jak se někdy domníváme; zkušenost naopak ukazuje
< ' že mimo oblast svého vzniku
< ' naráží často na nepochopení a odpor
< ' který různě zneužily i totalitní systémy.
<
< " K čemu je svoboda když nemáme co do úst? "
<
< ' Koncept všeobecných práv
< ' úzce souvisí s novověkým individualismem,
< ' se zápasem západoevropských městských ("občanských")
< ' vrstev proti absolutistickým formám
< ' hierarchického
< ' uspořádání společnosti.
<
< Ano, dobre..,
< predsalen budem trosku nesuhlasit :)
<
< A) v nejstarším řeckém právu a politickém zřízení
< objevují se ještě stopy kolektivismu
< příznačného pro každou primitivnější spoločnost
< ale i ty jsou postupně odstraňovány takže
< B) téměř výlučným subjektem
< v právních a politických poměrech
< se stává jednotlivec. Zdá se že přes živý
< cit kmenové a státní príslušnosti
< Řek v jádru založen byl individualisticky.
< - Bohuš Tomsa
<
< ' Nejde tedy jen o to aby ve společnosti
< ' platil nějaký přijatelný řád
< ' a občané mohli užívat své svobody
< ' ale hlavně o to aby tyto žádoucí věci
< ' nezávisely na vůli panovníka.
<
< Lebo vsak nie som otrok,
< alebo hej? :)
<
< ' Jde tedy o to
< ' nalézt neotřesitelný právní
< ' základ který by kladl meze panovnické
< ' moci – a tedy na ní nezávisel.
<
< No, a ja som skompiloval
< autenticky "dialog" ktorym ten
< neotrasitelny
< nie vsak pravn(ick)y
< zaklad
< rekonstruujem:
<
< Bez_prava_niet_primeranej_rovnosti
< http://robentin.hlava.sk/article.php?article=912
<
< tesim sa na "posudok" :)
< Robert V.
<
< Cc:
< 1. isty filozof na katedre etiky v Nitre
< 2. filozofi na katedre v Bratislave
< 3. exkolegovia z Lcmg s kt som si dopisoval
< 4. tyzden@tyzden.com - p Hrib
< 5. Tomas

3.-C--------------- 14.júl 2009 12:20 - 12:51

3.1a
<< cau Risko,
<< tu Tvoj byvaly kolega
<< ktoremu si daval do pozornosti Hayekovu
<< knihu The road to serfdom :)
<< lenze mne islo (a ide) o nieco ine -
<< http://www.jansokol.cz/cs/n-v-konec_liberalismu.php -
<< uhadnes aky druh liberalizmu obhajujem ja? -:
<< ten Tvoj je jasny: Liberalizmus
<< ako ekonomicka teoria.
------------------- 18 minút
<< Mas vela roboty ?- vsak mi aspon odpovedz,
<< alebo hnevas sa na mna?

3.1b-1
>> ahoj

3.2a-1
<< no caves :)

3.1b-2
>> som uz jednou nohou na obede

3.1b-3 (2b)
>> a aky liberalizmus to obhajujes?

3.3a
<< dobre, dobru chut, - aky liberalizmus? :)
<< pozri prvy odsek toho clanku, ten!
}
} ten prvy odsek:
}
} S liberalismem - říkají někteří - je prý v Čechách
} konec. Ale než se rozhodneme
} zda nad tím plakat nebo se radovat
} měli bychom se jich zeptat
} který liberalismus mají na mysli?
} Jsou totiž nejméně tři. Liberalismus jednak znamená
} názor že stát se má především postarat o to aby
} jeho občané mohli žít svobodně. To jest zajistit
} bezpečí uvnitř i navenek, lidská práva, rovnost před
} zákonem, dodržování a vymáhání práva (včetně majetkového)
} a konečně i rozumnou měnu a spravedlivý
} daňový systém. Všechno ostatní - říká tenhle
} liberalismus - přijde až potom, ve druhé řadě.
} Tak třeba chudé lidi musíme nějak podporovat
} ale právě proto aby mohli žít svobodně a nemuseli
} ze zoufalství volit nějakého Hitlera nebo
} komunismus. To je tedy liberalismus
} řekněme, politický.
<<
<< Tomu je to najblizsie

3.3b
>> ale vsak (aj) politicky liberalizmus
>> tu v ramci moznosti mame
>> na papieri aspon

3.4a
<< papier znesie vsetko.., vid to logica-Memorandum :)
------------------- 6 minút
3.4b
>> no dobre... utekam na obed
>> tak zatial

3.5a
<< dobre, tak zatial.

4.-C--------------- 15.júl 2009 15:28

<< ad Hayek [1/2]
<
< nazdar Risko,
< len jedno Ti chcem povedat:
<
< uz som to (v traktate) aj povedal ale
< chcem Ti to dat jasne na vedomie:
<
< chcem aby Ti to doslo.
< chcem aby sa Ti rozsvietilo v hlave:
<
< to Tvoje ponimanie liberalizmu je scestne:
<
< svojou scestnostou sa nebezpecne blizi
< k tomu tretiemu:
<
< podla Teba
< ako tvrdi Petko,
< pozri bod T-11 v Za_mrakmi... [2/2]
< + http://robentin.hlava.sk/article.php?article=858
< sme my zamestnanci v istom zmysle
< majetkom firmy kde vsak ober-mukel je
< opravneny (pokial to nie je
< v rozpore so zakonom) vyzadovat
< nasu bezvyhradnu
< poslusnost
<
< co vsak vedie k sebazachovnemu
< zivotnemu postoju
<
< ' koukej urvat co se dá,
< ' žádný veřejný zájem neexistuje,
< ' peníze nesmrdí a kdo chce chodit večer po ulici
< ' má mít v kapse revolver. Když nemá
< ' jeho chyba.
<
< a razom tu mame gangstersku spolocnost,
<
< obcan prestava byt obcanom a v hierarchii
< nie je uz ani clovekom
< lez uz iba
< kusom dobytka:
<
< ukradli mu (jeho
< pravny) stat a zavladla
< totalita:
<
< verejnym/ kolektivnym zaujmom
< v Lcmg sa stalo
< vyhodit ma!
<
< vlastne nie Hulman ale
< primitivna vaecsina
< tak rozhodla :)
<
< a Ty spolu s nou..,
< viacej sa Vas tam takych naslo,
< pozri 2.odsek bodu 10.-D v [2a/11]
< http://robentin.hlava.sk/article.php?article=902
<
< Cc: Petko, Stelmo

5.-C--------------- 16.júla 2009 9:55 - 10:24

5.1a
<< cau Risko, co povies na moj vcerajsi e-mail,
<< ovplyvnil Ta aspon trosku v otazke liberalizmu?
------------------- 8 minút
<< halooo, preco mi neodpovedas?

5.1b-1
>> pracujem
>>
>> ja nie som liberal ale konzervativec
>> takze otazka "liberalizmu" ma nejako nevzrusuje
>>
>> v ramci liberalizmu som len za
>> ekonomicky (laissez-faire)
>> hodnotovy dokonca neznasam
>> a politicky mi je irelevantny

5.2a
<< dik za vysvetlenie
<< nebudem Ta teraz teda rusit ked pracujes
<< okej, ale nieco by som Ti odpovedal
<< na tieto Tvoje slova,
<< poslem Ti dalsi e-mail ktory si dufam
<< tiez precitas, okej?

5.1b-2 (2b)
>> z filozofov nemam rad ani jedneho novovekeho
>> snad az na Kierkegaarda, Hobbes bol blb, Locke
>> institucionalizoval egoizmus, Kant
>> sa filozoficky mylil v podstate
>> ked odmietol metafyziku
>> nasledne zvysok sa na to nabaloval

5.3a
<< iba Tomas Akvinsky stoji u Teba za volaco?
<< je to len otazka: ziadny emotivny podtext.
<< lebo beztak tych filozofov velmi nepoznam,
<< dozaista mas o nich ovela lepsi prehlad nez ja.

5.3b
>> Platon, Aristoteles, Akvinsky ... a neotomisti...
>> ale ti nie su v univerzitnom mainstreame

5.4a
<< preco napr Platon, cim Ta zaujal?

5.4b
>> Sokratom

5.5a
<< a o nom si myslis co?
<< o tom jeho Sokratovi

5.5b
>> ze Sokratovska jaskyna je uz davno zamurovana,
>> filozofi sa uz ani nesnazia
>> otocit hlavu od tienohry k slnku a radsej
>> si tu spravili megaparty
>>
>> Ked ta tieto veci bavia
>> prihlas sa na BISLU (http://www.bisla.sk/)
>>
>> na mna su trochu prilis liberalni ale tebe
>> by sa to urcite pacilo

5.6a
<< Risko, uz mam naponahlo, tak zatial.

6.-D--------------- 16.júla 2009 10:01 - 10:03

6.1a-1
<< cau Peter, co povies na moj vcerajsi e-mail,
<< ovplyvnil Ta aspon trosku v otazke liberalizmu?
<< bol aj pre Teba hoci som ho pisal Risovi.

6.1a-2
<< halooo, preco mi neodpovedas?

7.-D-1------------- 16.júla 2009 11:07 - 11:15

Tieto správy boli odoslané kým ste boli offline.

6.1b
>> Mam zapnuty komp a som inde.
>> Navyse som teraz v Svajciarsku.
>>
>> Cital som ale nevidim pozadie
>> ci tomu nieco predchadzalo atd.
>>
>> Nemozem sa zodpovedne prihlasit.
>>
>> Co vsak k tomu viem povedat je nasledovne:
>> zakony tu mame nato aby sa ludia
>> pohybovali v urcitych hraniciach. Pretoze keby neboli
>> podaktori by si robili co chcu (neviem ci v tomto
>> chapes liberalizmus). Na druhej strane
>> ziadny zakon nie je dokonaly a nic nie je
>> cierne alebo biele. Preto treba casto
>> "sedliacky"/"zdravy" rozum. Pokial sa budes slepo
>> pridrzat zakonov (aj ked napisanych
>> v tom najlespom duchu) mozes prist k absurdite.
>>
>> K liberalizmu.
>> Ja ho chapem ako moznost volby.
>> T.j. ze si ja mozem vybrat
>> ci chcem ist na potrat alebo nie.
>> Je to moja volba a mne by do toho nejaka katolicka
>> cirkev nemala co hovorit. Moze mi poradit, pomoct co kolvek
>> ale nie prikazovat. A tak by som ja nemal
>> prikazovat inym. Ako sa hovori
>> kde konci moja sloboda, zacina sloboda inych.
>>
>> K tvojej vypovedi:
>> myslim ze to uz je prebrate
>> takze k tomu sa nema zmysel vracat.

8.-C-1------------- 16.júla 2009 16:48

>> re: ad Hayek
>
> Nechce sa mi klikat si na linky
> tak Ti odpoviem len na to
> co si napisal v emaile:
>
> Najprv sa Ti chcem podakovat ze mi chces
> pomoct aby sa mi "rozsvietilo" v hlave
> avsak chcem Ta ubezpecit ze nemusis sa obavat,
> o svoj dusevny rozvoj nalezite dbam.
> Ak tym "rozsvietilo" myslis ze prijdeme k
> zhode ktora sa rovna bezvyhradnemu suhlasu
> s tvojimi nazormi, musim Ta upozornit ze je to
> velmi sebavedomy postoj lebo predpoklada ze si sa
> myslienkovo dopracoval k objektivnej pravde
> cize kazdy iny nazor je mylny. Ja si dokonca myslim opak
> a mam pocit ze si spravil myslienkove chyby
> a mal by si pripustit moznost ze sa mylis.
> Najme kedze (stale) riesis situaciu ktora sa tyka
> teba osobne takze nie je ani mozne aby si ju
> vedel objektivne zhodnotit.
>
> ' Tvoje ponimanie liberalizmu je scestne
>
> Moje ponimanie liberalizmu nemoze byt scestne
> lebo je jednoducho moje.
> Ak mi das objektivny referencny
> ramec "ponimania liberalizmu"
> mozem si ho voci nemu verifikovat. Ale je aj mozne
> ze Ti ten ramec samotny
> budem rozporovat.
>
> ' podla Teba ...
> ' sme my zamestnanci v istom zmysle
> ' majetkom firmy kde vsak ober-mukel je
> ' opravneny (pokial to nie je
> ' v rozpore so zakonom) vyzadovat
> ' nasu bezvyhradnu
> ' poslusnost
>
> Pekne si mi posunul nazory do ust.
> Faktom je ze ja som sa vobec
> nevyjadroval v tejto zalezitosti k nicomu
> takze o mojich nazoroch sa mozes
> maximalne domnievat,
> nemozes vsak s nimi polemizovat.
>
> ' co vsak vedie k sebazachovnemu ...
> ' a razom tu mame gangstersku spolocnost
>
> Takze teraz si pouzil nesamozrejmu implikaciu
> takze ju rozporujem (sebazachovne konanie)
> ako aj dalsiu (gangstersku spolocnost)
> a podporujem to vseobecnym pozorovanim ze vacsina ludi
> nema pocit ze kona vyhradne sebazachovne
> a pozorovanie nas uci ze spolocnost
> nie je vyhradne gangsterska.
>
> ' obcan prestava byt obcanom a v hierarchii
> ' nie je uz ani clovekom
> ' lez uz iba
> ' kusom dobytka:
>
> Emocionalne silne
> avsak nic nehovoriace tvrdenie,
> navyse o nic neoprene a prieciace sa
> vseobecnemu pozorovaniu (ak sa NIEKTO tak citi
> neznamena ze sa tak citia vsetci)
>
> ' verejnym/ kolektivnym zaujmom
> ' v Lcmg sa stalo
> ' vyhodit ma!
>
> Zaujmom kazdej sukromnej firmy je
> generovat zisk, chranit svoje investicie a
> dobre meno. Interny PMS Logicy vravi ze kto dostane
> PMS rating 6 nema ziadnu cenu pre Logicu,
> je iba nakladovou polozkou a neprinasa zisk
> a ma sa vyhodit. K tvojmu sukromnemu pripadu
> sa nebudem vyjadrovat.
>
> ' vlastne nie Hulman ale
> ' primitivna vaecsina
> ' tak rozhodla :)
> ' a Ty spolu s nou..,
>
> Jednak je to pokus osocit ma a to odmietam
> druhak to nie je pravda lebo firma nie je
> demokraticka institucia ale rozhodovania robia
> majitelia a nimi povereni manazeri. Takze
> tvrdenie ze vacsina ta vyhodila (alebo dokonca ja)
> nie je jednoducho pravdive. To ze si dal vacsine
> privlastok "primitivna" zasa nic nevyjadruje,
> max to ze seba povysene povazujes na nejakej
> vyssej urovni ako vacsinu svojich byvalych kolegov.
> Osobne si myslim ze si sa vyhodil sam.
> Ale v tomto je moj nazor uplne irelevantny.
>
> R.

9.-C--------------- 16.júla 2009 18:59

<< Neposunul som Ti nazory do ust:
<< to Peter (ktoreho si ale vybodkoval) takto
<< vnima Teba, pozri ten link.., ked budes mat chut
<< a cas (a zaujem). Na ostatne Tvoje namietky
<< odpoviem e-mailom: nie vsak kvoli Tvojmu dusevnemu
<< zdraviu: zdas sa mi uuuplne v pohode a beztak
<< nie som psychoterapeut :) takze bez obav.
<< Len chcem aby si uvidel preco vlastne
<< som sa nechal vyhodit,
<< nemas pravdu ze som sa vyhodil sam.
<< ani Sokrates sa sam neodsudil. ani Horakova
<< sa sama nepopravila. Einstein z akademie sice
<< odisiel sam ale.., pozri aspon tento clanok:
<< Muž cez palubu, Ctrl-F, v dialogu
<< [1b/11] Vnutorny nepriatel
<< http://robentin.hlava.sk/article.php?article=907
<< mozno sa Ti potom v hlave trosilinku
<< rozsvieti a zacnes chapat coze je to vlastne za
<< bytost ta primitivna vaecsina ktora aj
<< napr zvolila Harabina do funkcie
<< predsedu Najvyssieho sudu. nechcel som Ta osocovat,
<< ved aj Planck rozhodol spolu s nou,
<< Hitler v tom bol "nevinne" :)

10.-D-------------- 16.júla 2009 20:29 - 21:01

<< ad Zakony,
<< zaverom toho e-mailu som Risa odkazal
<< na 2.odsek bodu 10.-D v [2a/11] -
<< tak sa mi vidi ze vedies
<< so mnou monolog...
<<
<< ad Moznost volby,
<< Kdo chce chodit večer po ulici
<< má mít v kapse revolver. Když nemá
<< jeho chyba. -
<< Lepsie kukni ten e-mail...
------------------- 29 minút
<< Petko, vsak chap o com sa bavime v tom liberalizme:
<< je tu moznost interupcie? okej, tak ides
<< ked si presvedceny ze je to spravne;
<< je tu moznost neposkytnut honest feedback?
<< okej, tak neposkytnes ked vies ze sa to nevyplaca;
<< je tu moznost prekrutit paragraf? okej, tak prekrutis
<< ked sa to (luzou) akceptuje;
<< je tu moznost zapriet nos medzi ocami?
<< okej, budeme sa klamat...

11.-D-2------------ 17.júla 2009 9:13

> ides do extremu, povedal by som ze prekrucas
> jednoducho nie je pravda co hovoris
> este raz
> liberalizmus nie je o tom ze si mozes
> robit co chces (mozno to niekto tak chape)
> tvoja sloboda konci tam kde zacina sloboda inych
>
> t.j. ked prekrutis a zapries
> nos medzi ocami (ci vedome alebo nevedome,
> zvacsa vedome co si budeme hovorit) a ublizis tym niekomu
> obmedzil si jeho slobodu..
>
> A potom je tu nieco co nazyvame moralka
> a ja to chapem ako nieco osobne a
> to mi napriklad hovori ze klamat nemam
> (ci vedome alebo nevedome)..
>
> A nakoniec feedback
> nikdy nie je objektivny. Je to subjektivny
> nazor cloveka. S tym treba ratat.
> Mal by byt zalozeny na faktoch. Este raz hovorim
> faktoch. Pokial je nejaky clovek dobry
> ale zle sa mi s nim spolupracuje
> potom aj ten feedback nebude najlepsi.
>
> P.

12.-D-------------- 17.júla 2009 11:57

< Petko,
< este raz a znova: moje ponimanie liberalizmu
< nie je gangsterske: to oni idu
< do extremu. Tymi poslednymi slovami
< na ktore si sa chytil
< som ukazal genezu ktora postupne vedie
< k takemuto zmyslaniu:
<
< ' koukej urvat co se dá,
< ' žádný veřejný zájem neexistuje,
< ' peníze nesmrdí a kdo chce chodit večer po ulici
< ' má mít v kapse revolver. Když nemá
< ' jeho chyba.
<
< teda krivdis mi.., viem ze neumyslene :)

+> ok zhodli sme sa (aspon sa to tak javi).
+> ja viem ze ty si to tak nemyslel.
+> Ja som len chcel povedat ze kazdy asi chape
+> ten liberalizmus inak
+> ale mali by sa dodrzovat urcite pravidla.

< to ze ked prekrutis (o 180 stupnov)
< a zapries nos medzi ocami
< a ublizis tym niekomu
< ze si tym obmedzil jeho slobodu
< by si skor mohol adresovat
<
< Dusanovi
< ked si prihrieval svoju polievocku
< vtedy okolo tej "anonymity"
< pri ePMS

+> ja som to neadresoval tebe
+> uviedol som to ako priklad

< a Hulmanovi
< ktory poprel logicku pravdu
< ked mi odpovedal ze nie som ukrateny
< o pruzny pracovny cas hoci mi
< obervysman urcil pevny
<
< no povedz,
< tym jeho zvastom preco
< moze verit akurat tak naivka :)
<
< A potom to ich logica-Memorandum..,
< zevraj prekazka v praci...
<
< ano, z ich strany
< urcite bola :)
<
< tak si to (podla svojho
< zvrateneho zmyslania) interpretovali
<
< to su fakty! oni ten paragraf
< s!prosto prekrutili,
< ved preco nie
< ked sa to (luzou) akceptuje...
<
< chapeme sa uz?
<
< svojim velkorysym pristupom
< k ich manazerskej moralke
< v ktorej falosne a oblbujuce
< prisposobovanie sa faktom
< plati za najvyssiu cnost
< si sa postavil
< hadaj kde?

13.-D-3------------ 17.júla 2009 12:18

> :)
> toto by som mohol zignorovat
> ale poviem iba tolko
>
> Firma sa rozhodla ze zamestanaca RV nechce.
> Preco sa tak rozhodla
> to je na dlhu diskusiu (ze ma malu produktivitu?,
> nadava kolegom (vratane managerov)?,
> podaktori kolegovia s nim maju problem
> spolupracovat?,...) Ale zakon hovori ze firma
> zamestanca nemoze len tak vyhodit. Musi mat dovod.
> Tak teda firma vyuzila to co sa jej ponukalo.
> Najprv skusila nastavit podmienky tak aby si odisiel
> sam a potom vyuzila to co sa dalo.
> Urobila tak preto lebo vedela ze ked ti
> povie "ja ta uz nechcem" tak sa s nimi budes sudit.
>
> A este jedna poznamka. Ja som sa nepostavil
> na ziadnu stranu. Ked som/sme ti hovorili
> neposielaj ten mail. Co si urobil?
> Poslal si ho. Ako som ta mal branit
> ked ty sam si to odmietol.

14.-D-------------- 17.júla 2009 12:27 - 12:33

1a
<< dalo by sa povedat ze Ty si sa (v podstate) zachoval
<< ako Planck, pozri ten clanok P. Muz cez palubu -
<< poznamka: Mal som moznost volby,
<< nenapisat ten e-mail... A oni (vdaka primitivnej
<< vaecsine) mali moznost vykopnut ma..,
<< kto sa tu spraval (v podstate) gangstersky?
<<
<< a Ty mi vravis ze si za to (v podstate) mozem sam :)
<< lebo radil si mi dobre vykaslat sa na nich.
<<
<< Keby som si neotvaral usta... :)
<< a venoval sa praci :)

1b
>> No ked niekto postavi na ulicu pascu
>> a ty ju vidis, este ta na nu upozornia
>> a ty aj napriek tomu na nu stupis......
>>
>> S tym nesuhlasim co pises
>> Bojovat treba
>> Ale nie tak ze niekomu vynadas = tym nic nedosiahnes
>> Ani z tvojej ani z jeho strany
>> Utekam na obed uz je dost neskoro ...

2a
<< dobre, dobru chut Ti prajem :)

15.-C-------------- 17.júla 2009 14:44

<< ad Hayek [2/2]
<
< nazdar Riso,
< ponimanie liberalizmu
< moze byt scestne lebo nazov
< tohto myslienkoveho konceptu sa odvija
< od slova liberal
< a to nieco znamena:
<
< slobodomyselny, nepredpojaty
< stedry, slachetny, velkodusny, velkorysy
< hojny, bohaty
< volny
<
< nuz a v tom Tebou obhajovanom
< ekonomickom liberalizme
< tieto slova
< uz nenachadzaju
< svoj vyznam:
<
< vo firme robia (aj moralne) rozhodnutia
< majitelia a nimi povereni manazeri
< takzvani ober-mukli
<
< radovemu zamestnancovi zostava potom
< uz iba (ci uz aktivne alebo
< pasivne) prikyvovat
<
< cim sa vytvara takzvany kolektiv
< ktoreho duchom je bytost
< vseobecne znama ako
< vaecsina
<
< a ta je primitivna:
<
< objavi sa "rebel" ako ja a uz
< bije na poplach :)
<
< osobitne najsam skvele sa tu vynima "rezolucia"
< od jedneho nasho tiez-kolegu ktory ma
< vsak osobne ani nepoznal :)
<
< pozri bod 9.-G v [8/11]
< http://robentin.hlava.sk/article.php?article=893
< najdes ho lahko
< cez Ctrl-F
<
< a takyto chu(ma)ji maju akoby
< hlavne slovo,
<
< to je ta Cesta do nevolnictva.
<
< Cc: Stelmo, Petko

16.-D-------------- 19.júla 2009 10:49

<< Nie je proti nim kto je s nami [1/19]
<
< nazdar Petko..,
<
< * svojim velkorysym pristupom
< * k ich manazerskej moralke
< * v ktorej falosne a oblbujuce
< * prisposobovanie sa faktom
< * plati za najvyssiu cnost
< * si sa postavil
< * hadaj kde?
<
< Toto je (v podstate) inak formulovana
< ustredna otazka mojho traktatu:
<
< * co Ta definuje ako cloveka?
<
< Vzpominaje na sve nabozenske vzdelani
< chcel jsem pohotove odpovedet: "Lide maji dusi
< zatimco zvirata nemaji," coz by znamenalo
< naprosty propad.
< - George Gamow
<
< ale Riso ako spravny "veriaci"
< odpovedal uprimne ako presvedcena
< ovecka cirkevneho stada,
< zevraj
<
< # Clovek ma dusu a zviera ju nema.
<
< Predstavte si teply jarni den na male
< farme v Mississippi. Prasnice
< ktera ma na dvore volnost pohybu
< prave porodila. Pozdeji tehoz dne
< odhali nahlednuti pod verandu
< kde mladata odpocivaji, kouzelny vyjev.
< Praseci matka peclive ukousala kvety narcisu
< aby z nich vytvorila zarive zluty venec
< kolem spicich selatek.
< - Nikdo kdo takovou scenu videl
< by nemohl pochybovat ze zvirata
< vedi zrovna tolik o naplneni a oslavovani zivota
< jako lide a mozna mnohem vic.
< Zena ktera mi o teto udalosti napsala
< doprovodila svuj dopis kresbou kruhu z kvetu
< se stonky smerujicimi ven, okvetnimi listky dovnitr
< a selatky pohodlne uvelebenymi uprostred.
< Pridala i dva dalsi pribehy. Jeden vypravi o jejich
< dvou konich, valachovi Rifleovi a April
< pekne cerne kobylce. Rifle choval k April
< dost silne city. Kdyz poslali April do Missouri
< ke spareni se zavodnim hrebcem, Rifle uz nikdy nebyl
< jako driv a nedlouho pote zemrel.
< Takove zazitky, spolu se ctyriasedmdesati lety
< pece o psy a kocky, pisatelku presvedcili
< ze zvirata skutecne maji duse
< jejichz radosti a starosti jsou velmi
< podobne tem nasim.
< - Gary Kowalski
<
< Z tohto pohladu by sme vsak mohli
< o sebe povedat
<
< # Sme zvery.
<
< takze pytal som sa inak:
<
< * Sme tu mukli alebo vazeni konzultanti?
<
< ibaze Vasim ohlasom je zaklinadlo
<
< # Zaujmom kazdej sukromnej firmy je ... bla bla bla
<
< a preto bolo nutne vykopnut ma? :)
<
< # Ludia su kokoti.
<
< dal sa pocut Petko v Holandsku
<
< * to logica-Memorandum, co na to povies?
<
< Pekne ste sa vyfarbili...
<
< ' Firma sa rozhodla ze zamestanaca RV nechce.
<
< ako "oddana" suciastka kolektivu
< dal si bokom principy ktore
< inak zastavas:
<
< ' ked prekrutis a zapries nos medzi ocami (...)
< ' obmedzil si jeho slobodu..
<
< Chapes uz ako si Ta (trpny rod) postavili
< na svoju "bolsevicku" stranu?
<
< si (neutralny) ako ten Planck...
<
< Cc: Riso, Petko (v Holandsku)

17.-C-2------------ 20.júla 2009 3:24

>> re: Nie je proti nim kto je s nami
>
> Robert,
> vidim ze ta trauma
> rozviazania pracovneho pomeru
> stale trapi...
>
> ... poslal si mi na vedomie
> tuto konverzaciu medzi tebou a Petom...
> asi preto ze si v nej spomenul moje meno...
>
> po pravde vobec netusim co si tu napisal...
> skaces z myslienky na myslienku ale chyba tomu
> jasna logicka struktura - uvod, jadro, zaver, pripadne
> zavedenie do problemu, rozvijanie myslienok, konkluzia
> z toho vyplyvajuca... cize som tvojmu textu
> ani zamak nepochopil... ani co si tym chcel povedat...
>
> len som si vsimol ze si na konci
> osocil Peta za bolsevika... tu by som sa chcel
> zastat Peta lebo Peto je odvazny kapitalista,
> enterpreneur v povodnom zmysle slova -
> dal vypoved z dobrej pohodlnej a bezpecnej
> roboty s istym platom aby isiel do rizika
> sukromneho podnikania kde nie je isty biznis,
> rizika utocia zo vsetkych stran,
> teraz dokonca financna kriza,
> zakaznici rusia rozvojove a IT projekty
> a v takomto systeme sa Peto na vlastnu pest,
> s hrdinskym odhodlanim pretlka a aby mu to islo
> nerobi len IT ale ako spravne viem
> skusa vsetko co sa da... a napriek tomu ma stale
> dobru naladu a ide za svojou viziou... lebo vie ze frflat
> vie kdekdo ale len kto sa chce na konci zivota
> obzriet naspat a spokojne si povedat
> dobry zivot som zil, nieco som dokazal
> nieco som zmenil, nebol som na obtiaz
> ale prispel som... podobne ako Franky v "My Way"...
> musi prekrocit prah priemernosti,
> ist do rizika a s kozou na trh a ukazat
> cinmi co v nom je... a dokazom su potom
> vysledky, skutky... a nie frflanie
> co vie robit kazdy... Takze Peto je presnym
> opakom bolsevika, on je kapitalistom!
> Mal by si sa mu ospravedlnit.
>
> Este k dalsej citacii mna:
> Povedal som vraj ze zviera dusu nema... to nie je pravda,
> zviera nema slobodnu volu a nema NESMRTELNU dusu...
> lebo ma dusu smrtelnu... nesmrtelna dusa je sama o sebe
> zazrak... esencia ktora prekona existenciu substancie...
> ale zasa netusim co si tou selankovskou idylkou
> chcel povedat a najme tym divnym zaverom
> ktory nesuvisel s predchadzajucim textom
> ze "vsetci sme zvery".

} co som chcel povedat tou selankovskou idylkou
} je tam aj napisane, citujem:
}
} ze zvirata skutecne maji duse
} jejichz radosti a starosti jsou velmi
} podobne tem nasim.
}
} a teda ze z tohto pohladu by sme
} o sebe mohli povedat ze tiez sme zvierata
} (ako oni) kedze sa (ani v dusi)
} od nich velmi neodlisujeme,
} nie sme nieco extra:
}
} nie su to len akesi biologicke automaty,
} to skor o nas by sa dalo povedat ze sme stroje,
} tie takzvane ludske zdroje
} ktore z nas robia
} kapitalisti.

> Inac, Ty s tou kritikou "nedemokratickosti"
> a "stadovitosti" vychadzas z mylnej predstavy (asi si
> privela cital toho Locka) nejakej fiktivnej rovnosti... ale
> ziadna rovnost neexistuje (a to tvrdil aj Nietzsche
> ktoreho neuznavam)... akurat tak pred Bohom... ale inac
> o hodnote cloveka hovoria jeho skutky (a nie slova
> a pozy)... a o hodnote zamestnanca hovori ci je prinosom
> pre firmu alebo nie... a kazda firma ma prirodzene
> pravo zbavovat sa ludi ktory pre nu nie su
> prinosom a za tie prachy zamestnat ludi
> co prinosom su...
>
> mozno ta "stadovitost" vyplyvala
> z niecoho ineho... ked farboslepy zacne vraviet
> na cervenu ze je zelena a 150 inych ludi
> povie ze je cervena ale on im nebude verit
> a kvoli tomuto rozporu sa ich cesty rozidu
> a dany clovek bude osocovat ostatnych zo stadovitosti
> tak ta "stadovitost" vyplyva z jedneho... ze je
> objektivnou pravdou ze dana farba bola cervena
> a vsetci to videli a "stadovito" potvrdzovali...
> ale kedze ten videl len zelenu
> povazoval ich za blbcov bez odvahy vo vlastny usudok...
> ale v skutocnosti mali vsetci pravdu
> a on sam sa mylil... napadlo Ti Robert
> ze ta situacia mohla byt takato?
> Ze proste nemas pravdu vo svojom posudzovani
> celej situacie vo svojom patrikularnom probleme
> a preto vsetci ktorych si zatiahol do diskusie
> Ti stadovito odporuju?
>
> Priklad skutkov ktore su prinosom pre firmu:
> prinesenie noveho biznisu, CRiek, vylepsenie vztahu
> s klientom, vysoka utilizacia, dobre vykonavanie
> zadanej roboty (bez chyb a podstatnych pripomienok
> v zadanom termine), podporovanie dobreho mena firmy
> utuzovanie pracovneho kolektivu (vedie k vyssim vykonom)
> zvysovanie svojej odbornosti
>
> Priklad skutkov ktore firmu
> iba stoja naklady, neprispievaju k biznisu
> a maju negativny prinos:
> nizka utilizacia, ignorantstvo, nezaujem,
> zhorsovanie vztahu s klientom,
> nekvalitna robota s mnozstvom podstatnych pripomienok
> nedodrzanie zadanych terminov
> precenovanie vlastnej ceny a schopnosti
> neprimerane poziadavky
> vyvolavanie konfliktov a rozvracanie
> pracovneho kolektivu (znizuje pracovny vykon kolektivu)
> nezaujem o proaktivny odborny rast
> zhadzovanie a zhorsovanie dobreho mena firmy
>
> Zamestnanci ktory su v prvej oblasti
> tym sa platy dvihaju,
> zamestnanci ktory su v druhej
> ti sa prepustaju...
>
> Tak je na tebe aby si sa zamyslel
> v ktorej casti si sa ocitol
> a ci si bol pre firmu prinosom alebo stratou...
> inac, nie si jediny "pusteny k vode"
> len o tom najviac kecas... mali sme tu ludi
> co mali nadpriemerny plat a priemerny vykon - prepusteny.
> Schopni obchodaci co nenaplnili slubovany objem - prepusteni.
> Priemerni pracovnici ktory si pokazili
> vztah s klientom - prepusteni. Na vsetky tieto vyhadzovy
> mala Logica ako sukromna firma jasne pravo
> lebo na tych zamestnancoch tratila....
> Lebo v konecnom dosledku sa pytaju majitelia (akcionari)
> svojich manazerov ze akoto ze firma nedosahuje
> ocakavane zisky, ze ma kopu zbytocnych nakladov
> a ze na statnych dlhopisoch zarobia viac ako na
> akciach Logicy (a teda potom preco
> by ich mal niekto kupovat)
>
> Aby som to zhrnul:
>
> - Peta (a myslim ze aj kopu inych)
> si nespravodlivo osocil (ak nie urazil)
> - Rovnost na svete neexistuje,
> ludia maju roznu cenu - podla ich cinov,
> podla toho ako vedia byt proaktivny,
> prispiet do spolocneho
> vytvarat hodnoty - a podla toho sa k nim
> pristupuje (a to je spravne)
> - Firmy maju pravo komercne sa spravat
> aj k vlastnym zamestnancom - cize maju jasne pravo
> prepustit zamestnancov ktory neprispievaju
> k cielom firmy, k zisku
> - Socialnu ulohu v spolocnosti hraje stat a charita,
> nie firmy (tie tym ze platia dane zo ZISKU)
>
> Richard.

18.---------------- Správa pre manažment

Richardov nazor na mna
dna 20/03/2008 17:43
v ePMS:

Robert posobi v CRM teame a tym je moja
spoluopraca s nim len nepriama. Z pozorovania
mam dojem ze sa snazi o dobre pochopenie zadania a
komplexny pristup k rieseniu problemov. Zda sa vsak ze
niekedy tato "snaha o dokonalost" sa moze minut ucinkom
resp hrozi kvoli nej obetovanie terminov. Citi silnu
spolunalezitost k teamu, k celkovemu komitmentu a je
ochotny prinasat aj osobne obete ako nadcasy
ked je to treba. Vykazuje vsak velky
priestor na zlepsenie komunikacnych schopnosti
formalneho prejavu (napr pisomneho)
spravneho porozumenia reportovacim kanalom a
niekedy venuje privelku pozornost nepodstatnym zalezitostiam.
V oblasti sebareflexie je tiez priestor
na zlepsenie hoci treba podotknut ze mam
pocit ze urcity pokrok uz nastal. Technicke hladisko
neviem posudit ale mam pocit ze ho bavi a vie
splnit zadane ulohy.

19.-D-------------- 20.júla 2009 9:56 - 10:13

19.1a
<< Petko, len jedno sa Ta chcem spytat,
<< Riso mi pise ze si dal vypoved a zacal si
<< podnikat na vlastnu paest,
<< je to pravda?
<<
<< viem ze si teraz busy ale
<< odpovedz mi ak si tam,
<< dik.
------------------- 16 minút
19.1b
>> Hovori nezmysly.

19.2a
<< dik :)

20.-C-------------- 20.júla 2009 10:11 - 10:31

20.1a-1
<< Stelmo dal vypoved a isiel podnikat?
<< uz nie je v Lcmg?
<<
<< And by the way,
<< uznavas uz ze Tvoje ponimanie liberalizmu
<< moze byt scestne napriek tomu ze je
<< jednoducho Tvoje? :)

20.1a-2
<< A pomylil si sa,
<< Stelmo mi vravi ze hovoris
<< nezmysly: pytal som sa ho ci sa dal na
<< podnikanie.
<<
<< Ale dik za pekny e-mail hoci
<< ten moj, ako aj pises, si vobec
<< nepochopil a nevies o com vlastne je.
<< Vazim si toho ze si mi ho napisal,
<< dik.

20.1b
>> Pockaj, to si pisal {Stelmovi}?
>> Ja ze {Petkovi}... tak sorac... to je z toho ked
>> ma das v strede nejakej komunikacie na kopiu

20.2a-1
<< myslel som si...
<< :)

20.2a-2
<< A pozeram ze svoj e-mail si mi pisal
<< o pol stvrtej rano,
<< to fakt?
------------------- 6 minút
20.2b
>> ja som niekedy blazon...
>> robil som si nieco za kompom
>> uz bolo neskoro
>> a ja som este odpisal tebe odpoved

20.3a
<< o to vaecsia vdaka, :)
<< dakujem.

21.-C-------------- 21.júla 2009 8:26

<< Nie je proti nim kto je s nami [2/19]
<
< mily Richard,
< dakujem Ti za "usmernenie"
< ako mam pisat aby som Ti vobec mohol
< dat akutaku sancu dajako pochopit
< s cim Ta to ten zamestnanec RV
< z Lcmg uz davno vykopnuty
< este stale otravuje :)
< kedze to zrejme - v prikrom rozpore s
< mojim presvedcenim o Tebe -,
< ani len netusis
<
< MOTTO
<
< Nielen chlebom je clovek zivy,
<
< UVOD
<
< k zlocinom proti ludskosti nedochadza len tak
< z nicoho nic. a Ty hovoris o Firme
< sposobom
<
< ZAVEDENIE DO PROBLEMU
<
< ako zvykli retorikovat bolsevici o svojej Strane
< ked viedli procesy proti clenom
< z vlastnych radov,
<
< JADRO
<
< chces ich nasledovat v tomto?
<
< ROZVIJANIE MYSLIENOK
<
< v Lcmg ako aj v inych (ci uz statnych alebo
< sukromnych) podnikoch som (podobne ako
< obete komunizmu) narazil na Vasu
< slepo vyzdvihovanu
< poslusnost.
<
< KONKLUZIA z toho vyplyvajuca
<
< Mukel ci ober-mukel, pre mna jedna
< banda je to.
<
< ZAVER
<
< Ake stastie ze tu mame uz ine zriadenie
< lebo pred 17.novembrom 1989 by si
< za moju disidentsku cinnost
< mozno posvietila
< na mna StB.
<
< Cc: Stelmo, Petko

22.-E-1------------ 21.júla 2009 15:26

> preco nevidim co Risko odpisal ?

23.-E-------------- 21.júla 2009 20:32

< Dňa 21.júla 2009 15:26
< používateľ Peter {v Holandsku} napísal:
<
< ' preco nevidim co Risko odpisal ?
<
< Lebo to nie je dolezite :)
< ale budes si to moct precitat neskor
< na mojom blogu. Alebo nech Ti to Risko preposle
< ak chce. :)
<
< Cc: Riso, Stelmo

24.-D-------------- 22.júla 2009 12:23

<< Nie je proti nim kto je s nami [3/19]
<
< nazdar Peter,
< dovol mi vstupit do Tvojho
< sveta liberalnych myslienok
< ake si prijal za svoje
< a zdovodnit Ti
< zavaznost
} závažnosť - nie
} záväznosť - keby niekto nevedel :)
< mojej otazky:
<
< * svojim velkorysym pristupom
< * k ich manazerskej moralke
< * v ktorej falosne a oblbujuce
< * prisposobovanie sa faktom
< * plati za najvyssiu cnost
< * si sa postavil
< * hadaj kde?
<
< a preco by si ju nemal
< ignorovat.
<
< Priblizme si z coho vychadza:
<
< A. Zdravy rozum
<
< ' ked prekrutis a zapries
< ' nos medzi ocami (ci vedome alebo nevedome,
< ' zvacsa vedome co si budeme hovorit) a ublizis tym niekomu
< ' obmedzil si jeho slobodu..
<
< ved o tomto hovorim od sameho zaciatku :)
< ze takto sa spravat je prinajmensom nepoctive,
< + http://robentin.hlava.sk/article.php?article=867
< pozri bod 451 v [6/9]
<
< B. Institucionalizacia
<
< ' zakony tu mame nato aby sa ludia
< ' pohybovali v urcitych hraniciach. Pretoze keby neboli
< ' podaktori by si robili co chcu (neviem ci v tomto
< ' chapes liberalizmus).
<
< Ano, aj v tomto chapem liberalizmus
< rovnako ako Hayek:
<
< Panovanie zakona bolo
< vedome rozvijane iba v liberalnej ere
< a je jednou z jej najväcsich vymozenosti,
< a to nielen ako ochrana ale aj ako
< pravne stelesnenie slobody.
< Ako povedal Immanuel Kant (a pred nim Voltaire
< skoro rovnakymi slovami) 'clovek je slobodny ked nemusi
< posluchat nijaku osobu ale jedine zakon.'
< Ako nejasny ideal vsak panovanie zakona existovalo
< prinajmensom uz od rimskych dob
< ale pocas niekolkych poslednych storoci
< nebolo nikdy tak ohrozene ako dnes. (...)
< Je celkom mozne ze Hitler ziskal
< neobmedzenu moc prisne ustavnou cestou
< takze nech uz urobi cokolvek
< je to legalne v pravnickom zmysle.
< Avsak kto by chcel tvrdit ze v Nemecku
< stale prevlada panovanie zakona?
< - z jeho knihy
<
< Cesta do nevolnictva
<
< C. Bod zlomu
<
< ' Na druhej strane
< ' ziadny zakon nie je dokonaly a nic nie je
< ' cierne alebo biele. Preto treba casto
< ' "sedliacky"/"zdravy" rozum. Pokial sa budes slepo
< ' pridrzat zakonov (aj ked napisanych
< ' v tom najlespom duchu) mozes prist k absurdite.
<
< Ano, tiez suhlasim.
< Lenze ako to tu vlastne myslis?
<
< D. Teraz to pride...
<
< ' nadava kolegom (vratane managerov)?,
< ' podaktori kolegovia s nim maju problem
< ' spolupracovat?,...) Ale zakon hovori ze firma
< ' zamestanca nemoze len tak vyhodit. Musi mat dovod.
< ' Tak teda firma vyuzila to co sa jej ponukalo.
< ' Najprv skusila nastavit podmienky tak aby si odisiel
< ' sam a potom vyuzila to co sa dalo.
< ' Urobila tak preto lebo vedela ze ked ti
< ' povie "ja ta uz nechcem" tak sa s nimi budes sudit.
<
< A-ha.., takto to teda myslis...
<
< Mimochodom,
< ze ma Firma uz nechce
< mi Hulman povedal
< hned ako sme si sadli,
< zevraj som s Vami nekompatibilny !!
< a ze inde by mi bolo lepsie, :)
< preto chcel aby sme dohodou rozviazali
< moj pracovny pomer v Lcmg
< co som samozrejme odmietol lebo
< svojho zamestnania som sa dobrovolne
< nechcel vzdat. Preto som sa radsej nechal
< vykopnut ale predtym este som ukazal
< ake ste Vy tam vsetci vlastne
< falosne svine
< ale velmi Vam to ani
< nevycitam:
} lepsie slovo by tu bolo 'nezazlievam'
<
< E. Pricina kurvenia sa
<
< Nikde nevystupuje ciry egoismus tak ostre
< na povrch jako v zajeti. A cim je tam zivot tvrdsi
< tim ostrejsi egoisticke chovani. Z pudu sebezachovy.
< Dokonce i povahy ktere byly v beznem zivote venku
< vzdy ochotny pomahat, povahy dobromyslne
< mohou v tvrde vazbe zacit sve spoluvezne
< bez soucitu tyranizovat pokud si tim
< mohou jen o malicko snesitelneji
< zaridit svuj zivot.
< - Rudolf Hoess
<
< F. Absolutizmus
<
< tam v Lcmg zijete povedzme
< vo velmi maekkom zajati,
< vo vedomi toho ze vybocis z konformity
< a letis!
<
< G. Laisses-faire
<
< v Lcmg to po tejto stranke vobec nebolo zle, :)
< moja aktivita okolo antipassbacku
< im nelezala az tak v zaludku
< zeby ma isli vyhodit
<
< H. Zmena je zmenou k horsiemu
<
< to sa stalo az potom
< ked som Vysmanovi zaslal ten
< honest feedback.
<
< I. Niet akcie bez reakcie
<
< ' Ked som/sme ti hovorili
< ' neposielaj ten mail. Co si urobil?
< ' Poslal si ho. Ako som ta mal branit
< ' ked ty sam si to odmietol.
<
< J. Svedomie
<
< Those who would give up essential liberty
< to purchase a little temporary safety deserve
< neither liberty nor safety.
< - Benjamin Franklin
<
< K. Vystraha
<
< Dnes sa tu mame relativne dobre ibaze
< vsetko sa moze opaet
< razom zmenit...
<
< L. Bozie mlyny melu pomaly ale isto
<
< Len zriedka sa stava ze slobodu akehokolvek
< druhu stratime celu naraz.
< - David Hume
<
< M.
<
< ved o tom prave hovorim.
<
< Cc: Riso, Peter v Holandsku

25.-D-------------- 23.júla 2009 11:02

<< Nie je proti nim kto je s nami [4/19]
<
< este k pojmu Moralka
< by sa patrilo nieco povedat:
<
< ' A potom je tu nieco co nazyvame moralka
< ' a ja to chapem ako nieco osobne a
< ' to mi napriklad hovori ze klamat nemam
< ' (ci vedome alebo nevedome)..
<
< A teraz k ich manazerskej moralke resp
< k tomu Tvojmu velkorysemu
< pristupu k nej:
<
< ' bravurny obrat
< ' tvojho staff managera
< ' je to co ho robi managerom :-))
<
< porzi bod 11a v epistole
< + http://robentin.hlava.sk/article.php?article=862
< Zi_a_nechaj_zit
<
< Zi a nechaj zit -
< to je tiez nase kredo
< ibaze tento Tvoj maly zartik
< na moj ucet, :) je kurevsky drahy..:
}
} ad Kurevsky drahy,
} vystiznejsim (aj slusnejsim) slovom by tu bolo
} uz staromodne slovo 'čertovsky' drahy
} lebo tym malym zartikom
} sa postupne nakazi
} cely kmen:
<
< primitivi
} resp ti ktori ich (s chutou) napodobnuju
< sa mi smeju ze som sa nenaucil
} zivotnej filozofii ma-amvpitchizmu
} + http://robentin.hlava.sk/article.php?article=857
} + K. Kto so psami spava s blchami vstava
} lebo smernica je tu (pre radoveho
} zamestnanca) neodvolatelnym prikazom
< drzat hubu a krok
< a nikto z nich takeho cloveka
} pre ktoreho privilegovany trpajzlik nie je bohom
} a najvyssim uz vobec nie
< do roboty radsej
< nevezme. leda tak za otroka,
< u nich nestaci muklovat
< u nich musis aj zmyslat ako mukel.
< mohol by si byt ten najhoris z najhorsich
< hlavna vec ze robis
< co sa ti povie
< a uplne najlepsie
< bez zbytocneho kecania.
< beztak Ti nikto
< nepomoze. Si vlastne v za(u)jati
< a tu platia
< gangsterske pravidla:
<
< ' koukej urvat co se dá,
< ' žádný veřejný zájem neexistuje,
< ' peníze nesmrdí a kdo chce chodit večer po ulici
< ' má mít v kapse revolver. Když nemá
< ' jeho chyba.
<
< porovnaj to s tymto:
<
< ' No ked niekto postavi na ulicu pascu
< ' a ty ju vidis, este ta na nu upozornia
< ' a ty aj napriek tomu na nu stupis......
<
< a zamysli sa.
<
< Cc: Riso, Peter v Holandsku

26.-D-4------------ 23.júla 2009 11:14

> Ahoj
>
> moj nazor je ze nema zmysel
> sa k tomu vyjadrovat/zamyslat sa
> a to z jednoducheho dovodu.
>
> Povytrhal si moje (a inych) vety
> z contextu t.j. z nejakeho uceleneho textu
> ktory sa snazil odovzdat nejaku myslienku.
> Ako take si ich postavil a doplnil
> do svojho traktatu aby si odovdzal
> svoju (inu) myslienku.
>
> P.

27.-D-------------- 23.júla 2009 11:30

<< Nie je proti nim kto je s nami [5/19]
<
< Petko,
< aby sme si rozumeli,
< ja netvrdim ze Ty tie gangsterske
< pravidla aj zastavas: ze su v sulade
< s Tvojou moralkou. Lenze ten Tvoj zartik
< mozeme parafrazovat
< asi takto:
<
< vypalnik by nebol vypalnikom
< keby nevypaloval
<
< uz chapes co je tu na
< zamyslenie sa?
<
< Cc: Riso, Peter v Holandsku

28.-D-------------- 23.júla 2009 12:34

<< Nie je proti nim kto je s nami [6/19]
<
< ten Tvoj pristup (k ich "manazerskej"
< moralke ktora je vsak
< vpodstate ferengovska)
< ktory vlastne ale
< nie je Tvoj,
< je tu na zamyslenie sa
<
< vsak ti "vypalnici" nas tu
< takto zozeru..,
<
< a budu tu dalsie revolucie,
< dalsia vojna!
<
< Cc: Riso, Peter v Holandsku

29.-C-3------------ 24.júla 2009 0:17

> Robert,
> dakujem za odpoved.
>
> Napisal si pekny poeticky email
> plny emocialne silnych vyjadreni avsak
> nenasiel som tam nijaky suvis s mojimi tezami a
> tvrdeniami z mojho emailu. Ak chces serioznu diskusiu
> musis diskutovat, prezentovat vlastne nazory a nie
> citovat - a uz vobec nie novovekych filozofov (vid Hume)
> z nich aj tak ani jedneho neuznavam,
> rozporovat protiargumenty a stavat vlastne
> racionalne argumenty. Tomu sa vravi seriozna diskusia.
> Ak vsak mas chut len jednostranne prezentovat
> svoj nadobudnuty postoj, urazat ci komentovat ludi
> co vyjadria principialny nesuhlas s nimi
> tak potom to nevyzera tak ze chces serioznu diskusiu
> do ktorej vyzyvas (a narokujes si tym na
> cas a pozornost ludi ktorym pises) ale
> hladas len slepych pritakavacov
> "ritolezov" ktory tym ze Ti povedia ze ako
> strasne suhlasia s Tvojimi nazormi
> tak ta spravia stastnym.
>
> V takom pripade vsak sa stavas
> tym co chces tak vehementne kritizovat
> totiz tym "ober-muklom"
> tvojej vlastnej internetovej diskusie a
> hladas si svoje vlastne "slepe stadecko"
> co ta bude nasledovat a bezmyslienkovite
> pritakavat - tak ako sa to robilo na plenarnych
> zasadaniach Ustredneho Vyboru KSC
> aby som parafrazoval tvoje vlastne alegorie.
>
> Ak teda chces vyvratit toto podozrenie
> zacni diskutovat vecne
> logicky, bez emocii a bez citacii a bez alegorii
> na zaklade predlozenych argumentov a
> sledujuc logicku liniu diskusie.
> Vylevy o "gangsterskej" spolocnosti,
> o "stadovitosti" zamestnanych ludi,
> prirovnania k "bolsevikom",
> nalepkovanie ludi dehonestujucimi prezyvkami
> typu "mukel" nie su argumentacne relevantne,
> nic netvrdia, nic nerozporuju, su to len Tvoje nazory
> a vylevy na ktore si akurat kazdy moze
> urobit vlastny nazor ale nemoze s nimi nijako polemizovat.
> A diskutuj ako sa patri,
> cize Ad facta, a nie Ad hominem.
>
> Cize ak chces argumentovat
> prosim, pouzivaj vyvratitelne tvrdenia
> (ak uz mas rad referencie
> vyvratitelne tvrdenia su nevyhnutnym predpokladom
> vedeckej metodologie podla Karla Poppera)
> a vyhni sa komentovaniu ludi,
> prezentovaniu svojich emocii.
> Moje tvrdenia mas v mojom predchadzajucom emaile.
> A zamyslaj sa nad tym co pisu a tvrdia
> aj ini. Ak si budes len hoviet vo svojom svatom hneve,
> ziadna diskusia nebude mozna.
>
> Richard.
>
> Cc: Stelmo, Peter

30.-C-------------- 24.júla 2009 11:16

<< Nie je proti nim kto je s nami [7/19]
<
< ahoj Richard,
< chcem vyvratit to podozrenie :)
< a preto sa usilujem argumentovat hlavne
< vecne a nie "sebareflexivnymi" tezami
< ako napr
<
< ' mozno ta "stadovitost" vyplyvala
< ' z niecoho ineho... ked farboslepy zacne vraviet
< ' na cervenu ze je zelena a 150 inych ludi
< ' povie ze je cervena ale on im nebude verit
< ' a kvoli tomuto rozporu sa ich cesty rozidu
< ' a dany clovek bude osocovat ostatnych zo stadovitosti
< ' tak ta "stadovitost" vyplyva z jedneho... ze je
< ' objektivnou pravdou ze dana farba bola cervena
< ' a vsetci to videli a "stadovito" potvrdzovali...
< ' ale kedze ten videl len zelenu
< ' povazoval ich za blbcov bez odvahy vo vlastny usudok...
< ' ale v skutocnosti mali vsetci pravdu
< ' a on sam sa mylil... napadlo Ti Robert
< ' ze ta situacia mohla byt takato?
< ' Ze proste nemas pravdu vo svojom posudzovani
< ' celej situacie vo svojom patrikularnom probleme
< ' a preto vsetci ktorych si zatiahol
< ' do diskusie Ti stadovito
< ' odporuju?
<
< Mne to stado neodporuje :)
< leda tak svojou
< ignoranciou:
<
< ani Stelmo si nevsima moju
< kardinalnu otazku:
<
< ci takym tym "svojim" pristupom
< k ich "manazerskej"
< moralke -[
<
< aku predviedol napr Dusan
< svojim "bravurnym obratom" vtedy pri ePMS
< ked zaprel nos medzi ocami a k teme anonymita
< uz nepovedal v svojom uvedeni "na pravu mieru"
< ani slovo coho sa (v kaskade) hned chytil Vysman a
< napisal vlastne aky som to ja ale debil ked nechapem
< ze ePMS je pre moje dobro a (kacirsky) to nazyvam
< reportovanim !! :) Nuz chodte mi s tou Vasou
< "objektivitou" ved asi vies kde.
<
< ]- (nevedomo) nepodporuje takto nahodou
< vznik dalsich revolucii
< a dalsej vojny
<
< takze to z Vasej strany tu nie je
< seriozna diskusia ale len
< vymena nazorov.
<
< ad Hume,
< ten citat je mottom Hayekovej
< knihy v slovenskom vydani a pouzil som ho
< akoby v "polemike" s nim:
<
< A pritakal som mu: Ano,
< len zriedka sa stava ze slobodu
< stratime celu naraz
<
< hoci odsek predtym
< som povedal: ... _razom zmenit
<
< Ty to v tom texte nevidis?
<
< Zrejme nie!
<
< co Ti mam povedat na tie Tvoje argumenty
< ohladom cielov Firmy ?- nic proti nim.
<
< z Lcmg som bol vykopnuty
< z ineho dovodu. zevrej som s Vami
< nekompatibilny!
<
< ked som sa Hulmanovi "stazoval"
< ako odveci mi tu oponuju
< ako napr Dusan
< pri ePMS -[
<
< v skratke,
< vytykal mi time manazment,
< rozoberali sme jeden nas cerstvy
< spolocny konkretny pripad:
<
< 1) uloha: importovat hotovy kod do projektu
< 2) objavil som ze program sa sprava nekorektne
< 3) lebo algoritmus nebol celkom zvladnuty
< 4) ukazal som mu to a on to potvrdil
< 5) opravil som to ("strata" casu)
<
< a teraz pridu jeho (prepac za vyraz) kokotske
< proti-argumenty:
<
< 6) ale zakaznik bol spokojny
< 7) dana funkcionalita sa nepouziva casto
< 8) a udaje v databaze sa daju zadat aj cez TOAD-a
< 9) iny by to spravil rychlejsie
<
< skratka a dobre
< nechcel mi dat za pravdu,
< len nastojil na tej svojej :)
<
< ]- len sa nad tym akoby (na sekundu) "zamyslel"
< davajuc sam sebe za pravdu ze s firmou
< som nekompatibily !!
<
< O _tomto sa Risko bavime:
<
< to Vase logica-Memorandum..,
< to ste Vy -:
<
< vobec Vam neprekaza ze Vasi predstaveni
< si paragrafy ktore nas (ako
< celok) maju chranit
< interpretuju
< ako sa im zapaci
<
< zneuzili ich
< a primitivna vaecsina
< im aj schvaluje
< takyto ich postup
<
< dakujem Vam pekne
< za spolupracu.
<
< Cc: Stelmo, Peter

31.-C-D-E---------- 25.júla 2009 9:51

<< Nie je proti nim kto je s nami [8/19]
<
< Myslienka:
<
< Budeme tu stavat dobre lode: Dosiahneme zisk
< ak to bude mozme, zaznamename stratu
< ak to bude nutne, avsak vzdy to musia byt
< dobre lode.
<
< anglicka (povodna) verzia:
<
< We shall build good ships here: At a profit
< if we can, At a lost
< if we must, but always
< good ships.
<
< Do prdele s akcionarmi aj manazermi
< ak su prehniti...
<
< ak seru na cloveka ktory
< pre nich robi:
<
< Napr vcera v TV novinach
< bola reportaz:
<
< isty rusnovodic na kameru povedal
< v akych podmienkach musia robit: teplomer
< v kabine mu ukazoval 45 stupnov
< a zopar jeho kolegov v minulosti
< mal aj zoznam, na to[m] uz
< zahucalo.
<
< oznacili ho za odvazneho,
< asi preto lebo za poskodzovanie
< dobreho mena spolocnosti
< by ho mohli vyhodit.

32.-C-D-E---------- 27.júla 2009 9:43

<< Nie je proti nim kto je s nami [9/19]
<
< V zaujme nasej diskusie
< si (raz a navzdy) ujasnime ze
< ci je firma (sukromna alebo statna,
< na tom nezalezi) demokratickou instituciou
< je irelevantne. Rozhodujuce tu je
< aka na tomto panstve
< kraluje moralka:
<
< V otrokarskej spolocnosti
< je kazdy jej clen (nevynimajuc
< faraona) povazovany za sluzobnika
< akemusi "vyssiemu" principu
< ako napr
<
< ' Zaujmom kazdej sukromnej firmy je
< ' generovat zisk, chranit svoje investicie a
< ' dobre meno. (...)
<
< V obcianskej spolocnosti
< nam taketo chapanie vobec nie je cudzie
< lenze neposobi na nas ako zaklinadlo,
< preto (vtedy v Lcmg) ta moja
< kardinalna otazka:
<
< Sme tu mukli alebo vazeni konzultanti?
<
< Vy tomu fakt nerozumiete? :)

33.-D-------------- 27.júla 2009 11:39

<< Nie je proti nim kto je s nami [10/19]
<
< ahoj Peter,
< viem ze Ty zmyslas
< spolu so mnou :) ako prislusnik
< obcianskej spolocnosti -:
<
< ' kde konci moja sloboda, zacina sloboda inych.
<
< Ibaze (v Lcmg) moja sloboda
< konci/ troskota na tom honest feedbacku,
< ich sloboda (vykopnut ma zo zamestnania) zacina
< "bravurnymi" obratmi...
<
< Cc: Riso, Peter v Holandsku

34.-D-------------- 27.júla 2009 12:16

<< Nie je proti nim kto je s nami [11/19]
<
< a Tvojou slobodou je moznost
< zostat hluchy a slepy
< nevsimavy k mojmu
< posolstvu :)
<
< Cc: Riso, Peter v Holandsku

35.-E-2------------ 27.júla 2009 16:23 - 17:25

35.1a
>> rozbili sme pokus o zamestnanecku vzburu :)
>>
>> podpisovali peticiu..
>> ze chcu velitela objektu Joza a nie Fera..

35.1b
<< no a?
<< co mi tym chces povedat? :)

35.2a
>> len taka vsuvka..
>> o demokracii v sukromnych spolocnostiach

35.2b
<< vsak som napisal ze otazka takto nestoji :)
<< ci je firma demokraticka alebo nie
<< je irelevantne!

35.3a
>> firma byt demokraticka nemoze..
>> hej.. hej.. moralka
>> ci co si spominal

35.3b
<< veru, rozhoduje moralka
<< dobre si pamaetas :)

35.4a
>> ale napriek tomu som ta dal do spam listu :)

35.4b
<< nevadi, :) hlavna vec ze si to precitas.
<< a zamyslis sa, mozno...
<<
<< Moja sloboda konci kde zacina sloboda druhych.
<< - to uznavas, ci nie?

35.5a
>> no jo.. ale co su koho sloboda..
>> slobody

35.5b-1
<< to znamena ze svojou slobodou
<< nebudem zasahovat do slobody druheho.

35.6a
>> to je jasne

35.5b-2
<< A z toho uz (intuitivne) vyplyva
<< co sa tu mysli tou slobodou.

35.6b
<< aj to je jasne?
<< urcite sa tu nemysli sloboda gangsterska.

35.7a
>> sloboda vyhodit valentina z roboty ?

35.7b
<< ano, to je ta gangsterska :) lebo pouzili k tomu
<< necestne prostriedky.
<<
<< halooo, dajako si sa odmlcal, co mi k tomu povies,
<< k tym ich prostriedkom

35.8a
>> hej.. necestne obisli gangstersky zakonnik prace..

35.8b
<< nezda sa Ti teda ze sa ku mne spravali gangstersky?

35.9a
>> len porusili pravidla ku ktorym sa sami zaviazali..
>> mohli ta napr gangstersky zastrelit

35.9b
<< a to ze porusili pravidla
<< ku ktorym sa sami zaviazali
<< je myslis okej?

35.10a
>> kazdy sem tam porusi nejake pravidlo..

35.10b
<< to ich akoze ospravedlnujes?

35.11a
>> neospravedlnujem.. len vravim ze pravidla
>> sa aj porusuju.. ty jazdis cez mesto vzdy max 50 ?

35.11b
<< ale tu ide o iny druh pravidla: o takzvanu
<< spolocensku zmluvu.

35.12a
>> co je to spolocenska zmluva ?
>> mozno je taka dolezita len pre teba
------------------- 8 minút
35.12b
<< Spolocenska zmluva je taka ticha dohoda medzi ludmi
<< porusenim ktorej sa v spolocenstve zvierat
<< zacina uplatnovat gangstersky liberalizmus.

35.13a
>> na com ste sa ticho dohodli ?
>> ze ty budes pre nich kodovat CLF.. a oni ti budu platit

35.13b
<< Petko,
<< je to dohoda medzi ludmi
<< nie medzi panom a jeho poddanym.
<< A ani tu dohodu o kodovani som neporusil.

35.14a
>> je to ciste najimanie si pracovnej sily..
>> si pre nich zdroj..

35.14b
<< Spytam sa Ta takto:
<< Keby vyhodili toho rusnovodica
<< za to ze prehovoril na kameru,
<< bolo by to podla Teba
<< koser?

35.15a
>> vsak ja som od zaciatku
>> pripustil ze porusili pravidla..
>> o tomto ma nemusis presvedcovat..

35.15b
<< Tebe sa paci gangstersky liberalizmus?

35.16a
>> robko ja ti nerozumiem..
>> netusim co je zas toto

35.16b
<< nerozumies preco sa Ta pytam ci sa Ti paci
<< gangstersky liberalizmus?

35.17a
>> netusim co je gangstersky liberalizmus ?
>> porusovanie dohod ?

35.17b
<< co sa ma pytas ?- ci Ty netusis co je ...
<< preco tie otazniky?

35.18a
>> kaslime na to

35.18b
<< pockaj este, poviem Ti teda presne
<< co sa Ta pytam tou otazkou ci sa Ti paci
<< gangstersky liberalizmus,
<< dobre?

35.19a
>> ok

35.19b
<< dobre teda, odpoved musim ale najprv skomponovat
<< napisem ju radsej v e-maily
<< pride Ti do spamu :)

35.20a
>> ok

Róbert Valentín

Piatok, 21. augusta 2009, 9:24











reklama

Róbert Valentín
udajne paranoidny android


http://robentin.hlava.sk
Ako literárny prostriedok je dialóg či diskusia hádam lepšia ako prázdne konštatovania vecí, javov, udalostí... :Maur # Robertíno je chudák. Nepovedal svoje pravé meno, na to nemá dostatok odvahy, lebo tu popísal množstvo urážok. V reálnom živote, teda zoči-voči by sa zrejme ani vykoktať nevedel. Na hlave si zrejme lieči nejaké komplexi. Robí si žarty a uráža všetkých blogerov, ktorí píšu o spoločnosti. Prirodzene, sám nemá odvahu dať sem svoju tvár a skúsiť písať články. Zrejme na to ani nemá... odhadujem ho na 13-15 ročného pubertou poznačeného mladého muža. :Morphee # neviem, ako Vás, ale mňa sa osobne najviac dotkli komentáre od človeka, s prezývkou .....Klitoris, či ako to tam je, písal akoby nad neho vo svete široko ďaleko nebolo... bieda... fakt bieda, aj ja to tu zapichnem...ne-mám potrebu sa s niekým hádať... :Noel




NAJLEPŠIE ČLÁNKY


S U | D O | K U

NAJČÍTANEJŠIE


TOP BLOGERI
Zdeno Jašek